Четверг, 16 августа 2018 18 +  RSS
Четверг, 16 августа 2018 18 +  RSS
Популярно
5:50, 04 марта 2015

Верховный суд встал на сторону ИП: фиксированные платежи можно платить до подачи декларации по ЕНВД!


Верховный суд РФ защитил предпринимателей от произвола налоговой инспекции.  В Определении ВС от 16 февраля 2015 г. за № 307-КГ14-6614 налоговикам указали, что если фиксированные платежи уплачены не в рамках отчетного квартала, но до подачи налоговой декларации по ЕНВД, то предприниматель имеет полное право уменьшить вмененный налог.

енвд уменьшается на сумму страховых взносов 2015

Начиная с 2013 года, многие предприниматели на ЕНВД столкнулись с такой ситуацией: заплатив страховые взносы ИП не отчетном квартале, а в начале следующего, в результате чего через 2-3 месяца они получали требование из налоговой инспекции о том, что т.к. налог незаконно занижен — необходимо подать корректирующую декларацию, доплатить недоимку и пеню. В некоторых случаях предпринимателей сразу привлекали к налоговой ответственности.

С такой же проблемой столкнулся предприниматель  Гудзь В.В. из Петрозаводска, который уплатил фиксированные платежи за 1-й квартал 2013 года с опозданием, 15.04.2013 г. В этот же день он подал налоговую декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2013 года, где уменьшил вмененный налог, подлежащий уплате на суммы уплаченных за данный период взносов. ИФНС по гор. Петразаводску провела проверку, доначислила налог и пени, и привлекла нашего героя к налоговой ответственности.

Жалоба в Управление ФНС по Республике Карелия ему конечно не помогла, но товарищ оказался упертый и обратился в арбитраж. Судьи «не подкачали» и трижды вставали на сторону предпринимателя (см. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2014 г., Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 г., Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. по делу № А26-8666/2013).

Но налоговая инспекция из республики Карелия оказалась не менее упертая, подала кассационную жалобу в Верховный суд и … с позором проиграла.

Все понимают, что без налогов не обойтись, но когда есть возможность не заплатить — почему бы и нет? Ниже привожу Определение ВС от 16 февраля 2015 г. N 307-КГ14-6614, используя которое пострадавшие предприниматели могут подать корректирующие декларации и вернуть незаконно взысканный ЕНВД.

Верховный суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 307-КГ14-6614

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2014 по делу N А26-8666/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзя Вячеслава Витальевича (г. Петрозаводск, далее — предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее — инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительными решений от 26.09.2013 N 3.2-23/3451 и от 21.11.2013 N 13-09/10248с,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.02.2014 заявленное требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2013 года.

Предпринимателю доначислен указанный налог в сумме 8 917 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).

Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход, исчисленной за 1-й квартал 2013 года, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 1-й квартал 2013 года, поскольку уплата указанных страховых взносов произведена предпринимателем за пределами налогового периода.

Суды, рассматривая настоящий спор, установили, что дата оплаты предпринимателем страховых взносов и дата подачи им декларации по спорному налогу совпадают.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 346.32 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерном уменьшении единого налога на вмененный доход на сумму уплаченных страховых взносов за 1-й квартал 2013 года, поскольку последние уплачены предпринимателем до подачи указанной налоговой декларации.

Доводы инспекции были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Справочно: Постановление ФАС от 11 сентября 2014 г. по делу N А26-8666/2013

 

Скрытый текст

Об авторе: Николай

Николай Соковнин - главный автор и администратор этого сайта. Цель моего сайта - помочь начинающим предпринимателям и бухгалтерам разобраться в налогах, декларациях и бухгалтерских программах!

Обсуждение: 7 комментариев
  1. Андрей:

    Есть определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №92-0 Где указано,что возможность уменьшения суммы ЕНВД,исчисленной за налоговый период,связывается не с периодом,в котором уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,а с периодом за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. А расчетный период по страховым взносам календарный год.

    Ответить
    1. Андрей, я согласен с Вами на 100%. Просто глава НК по ЕНВД с 2014 года сильно поменялась, поэтому свежее решение ВС было не лишним.

      Ответить
  2. Лариса:

    Здравствуйте,Николай. Спасибо за своевременную информацию.

    Ответить
  3. Ольга:

    Здравствуйте. Такая же ситуация была. Так могу ли я без суда вернуть данную сумму или все же только через суд?

    Ответить
    1. Добрый день, Ольга!
      У меня также была похожая ситуация в конце прошлого года. Налоговая провела проверку и оформила Акт камеральной проверки. Я с согласия клиента написал возражение. Хотел наработать судебную практику по данному вопросу в нашем регионе. Налоговая что-то там накосячила и перенесла рассмотрение возражений с января на февраль 2015 г. И тут вышло Определение Верховного суда от 16 февраля 2015 г. за № 307-КГ14-6614. Сейчас они не знают, что с нами делать. Жду … спросите позднее.

      Ответить
      1. Наталья:

        Добрый день, Николай.
        Получилась такая ситуация, я пропустила фиксированные платежи в ПФ РФ в 1-ом квартале.
        Хочу уточнить, если я поняла правильно,то уплатив фиксированные платежи за 1-ый квартал 2015 года до 20 апреля, можно уменьшил вмененный налог за 1 квартал 2015 года, подлежащий уплате на эти суммы. И ИФНС возражений ко мне иметь не будет?

        Ответить
        1. Добрый день, Наталья!

          Вы все правильно поняли, но за Вашу налоговую отвечать не могу — знают они об этом решении суда или нет. Если будут против, то покажите им Решение суда. В платежном поручении обязательно укажите, что фикс. платежи платите за 1 кв. 2015 г.

          Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© 2012 - 2018 Энциклопедия начинающего предпринимателя