Четверг, 6 октября 2022 18 +  RSS
Четверг, 6 октября 2022 18 +  RSS
Популярно
5:50, 04 марта 2015

Верховный суд встал на сторону ИП: фиксированные платежи можно платить до подачи декларации по ЕНВД!


Верховный суд РФ защитил предпринимателей от произвола налоговой инспекции.  В Определении ВС от 16 февраля 2015 г. за № 307-КГ14-6614 налоговикам указали, что если фиксированные платежи уплачены не в рамках отчетного квартала, но до подачи налоговой декларации по ЕНВД, то предприниматель имеет полное право уменьшить вмененный налог.

енвд уменьшается на сумму страховых взносов 2015

Начиная с 2013 года, многие предприниматели на ЕНВД столкнулись с такой ситуацией: заплатив страховые взносы ИП не отчетном квартале, а в начале следующего, в результате чего через 2-3 месяца они получали требование из налоговой инспекции о том, что т.к. налог незаконно занижен — необходимо подать корректирующую декларацию, доплатить недоимку и пеню. В некоторых случаях предпринимателей сразу привлекали к налоговой ответственности.

С такой же проблемой столкнулся предприниматель  Гудзь В.В. из Петрозаводска, который уплатил фиксированные платежи за 1-й квартал 2013 года с опозданием, 15.04.2013 г. В этот же день он подал налоговую декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2013 года, где уменьшил вмененный налог, подлежащий уплате на суммы уплаченных за данный период взносов. ИФНС по гор. Петразаводску провела проверку, доначислила налог и пени, и привлекла нашего героя к налоговой ответственности.

Жалоба в Управление ФНС по Республике Карелия ему конечно не помогла, но товарищ оказался упертый и обратился в арбитраж. Судьи «не подкачали» и трижды вставали на сторону предпринимателя (см. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2014 г., Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 г., Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. по делу № А26-8666/2013).

Но налоговая инспекция из республики Карелия оказалась не менее упертая, подала кассационную жалобу в Верховный суд и … с позором проиграла.

Все понимают, что без налогов не обойтись, но когда есть возможность не заплатить — почему бы и нет? Ниже привожу Определение ВС от 16 февраля 2015 г. N 307-КГ14-6614, используя которое пострадавшие предприниматели могут подать корректирующие декларации и вернуть незаконно взысканный ЕНВД.

Верховный суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 307-КГ14-6614

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2014 по делу N А26-8666/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзя Вячеслава Витальевича (г. Петрозаводск, далее — предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее — инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительными решений от 26.09.2013 N 3.2-23/3451 и от 21.11.2013 N 13-09/10248с,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.02.2014 заявленное требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2013 года.

Предпринимателю доначислен указанный налог в сумме 8 917 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).

Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход, исчисленной за 1-й квартал 2013 года, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 1-й квартал 2013 года, поскольку уплата указанных страховых взносов произведена предпринимателем за пределами налогового периода.

Суды, рассматривая настоящий спор, установили, что дата оплаты предпринимателем страховых взносов и дата подачи им декларации по спорному налогу совпадают.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 346.32 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерном уменьшении единого налога на вмененный доход на сумму уплаченных страховых взносов за 1-й квартал 2013 года, поскольку последние уплачены предпринимателем до подачи указанной налоговой декларации.

Доводы инспекции были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Справочно: Постановление ФАС от 11 сентября 2014 г. по делу N А26-8666/2013

 

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А26-8666/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Артюховой Е.А. (доверенность от 30.12.2013 N 1.4-20/04), рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2014 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-8666/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Вячеслав Витальевич, ОГРНИП 304100111800096, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185028, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 15/5 (далее — Управление), от 21.11.2013 N 13-09/10248с и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, местонахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А (далее — Инспекция), от 26.09.2013 N 3.2-23/3451.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2013 N 3.2-23/3451 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт — об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сумма единовременно уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) только за тот налоговый период (квартал), в котором фиксированный платеж был фактически перечислен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2013 года, представленной предпринимателем в налоговый орган, Инспекцией составлен акт от 29.07.2013 N 3.2-21/3544 и с учетом возражений предпринимателя принято решение от 26.09.2013 N 3.2-23/3451 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 8917 руб., начислены пени в размере 372 руб. 84 коп. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 445 руб. 85 коп.

Решением Управления от 21.11.2013 N 13-09/10248с апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 26.09.2013 N 3.2-23/3451 оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 26.09.2013 N 3.2-23/3451 и решение Управления от 21.11.2013 N 13-09/10248с неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателя в части, поскольку пришли к выводу о том, что реализация предусмотренного статьей 346.32 НК РФ права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может ставиться в зависимость только от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщиком ЕНВД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается Инспекцией, предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование за 1-й квартал 2013 года 15.04.2013 и 15.04.2013 сдал налоговую декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2013 года, где уменьшил ЕНВД, подлежащий уплате на суммы уплаченных за данный период взносов.

Инспекция по итогам проверки спорной декларации пришла к выводу о том, что уменьшение суммы исчисленного ЕНВД за 1-й квартал 2013 года на сумму страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированных платежей за 1-й квартал 2013 года произведено предпринимателем необоснованно, поскольку уплата страховых взносов произведена им в апреле 2013 года, то есть за пределами налогового периода 1 квартала 2013 года. По мнению Инспекции, предприниматель не лишен возможности уменьшить ЕНВД за 2-й квартал 2013 года на уплаченные за 1-й квартал 2013 года суммы взносов. По размеру уплаченного предпринимателем фиксированного платежа страховых взносов спора у сторон не имеется.

Пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) установлено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за себя индивидуальные предприниматели должны перечислить в соответствующие бюджеты не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, как обоснованно указали суды, страховые взносы за 2013 год предпринимателем должны быть перечислить в соответствующие бюджеты не позднее 31.12.2013. Иных условий по срокам перечисления страховых взносов не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 346.32 НК РФ, а также разъяснения, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 N 03-11-11/14196, от 26.04.2013 N 03-11-11/14780, указали, что индивидуальные предприниматели могут уменьшить сумму ЕНВД за тот налоговый период (квартал), в котором были фактически уплачены фиксированные платежи, но до подачи налоговой декларации по ЕНВД.

Как установлено судами на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией, дата оплаты предпринимателем страховых взносов и дата подачи декларации по ЕНВД совпадает, а именно — 15.04.2013.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель был вправе уменьшить начисленный ЕНВД за 1-й квартал 2013 года на сумму уплаченных страховых взносов за 1-й квартал 2013 года, даже при уплате последних за пределами 1 квартала 2013 года, но подачи налоговой декларации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2013 N 3.2-23/3451.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А26-8666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
С.В.СОКОЛОВА

Об авторе: Николай

Николай Соковнин - главный автор и администратор этого сайта. Цель моего сайта - помочь начинающим предпринимателям и бухгалтерам разобраться в налогах, декларациях и бухгалтерских программах!

Обсуждение: 7 комментариев
  1. Андрей:

    Есть определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №92-0 Где указано,что возможность уменьшения суммы ЕНВД,исчисленной за налоговый период,связывается не с периодом,в котором уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,а с периодом за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. А расчетный период по страховым взносам календарный год.

    Ответить
    1. Андрей, я согласен с Вами на 100%. Просто глава НК по ЕНВД с 2014 года сильно поменялась, поэтому свежее решение ВС было не лишним.

      Ответить
  2. Лариса:

    Здравствуйте,Николай. Спасибо за своевременную информацию.

    Ответить
  3. Ольга:

    Здравствуйте. Такая же ситуация была. Так могу ли я без суда вернуть данную сумму или все же только через суд?

    Ответить
    1. Добрый день, Ольга!
      У меня также была похожая ситуация в конце прошлого года. Налоговая провела проверку и оформила Акт камеральной проверки. Я с согласия клиента написал возражение. Хотел наработать судебную практику по данному вопросу в нашем регионе. Налоговая что-то там накосячила и перенесла рассмотрение возражений с января на февраль 2015 г. И тут вышло Определение Верховного суда от 16 февраля 2015 г. за № 307-КГ14-6614. Сейчас они не знают, что с нами делать. Жду … спросите позднее.

      Ответить
      1. Наталья:

        Добрый день, Николай.
        Получилась такая ситуация, я пропустила фиксированные платежи в ПФ РФ в 1-ом квартале.
        Хочу уточнить, если я поняла правильно,то уплатив фиксированные платежи за 1-ый квартал 2015 года до 20 апреля, можно уменьшил вмененный налог за 1 квартал 2015 года, подлежащий уплате на эти суммы. И ИФНС возражений ко мне иметь не будет?

        Ответить
        1. Добрый день, Наталья!

          Вы все правильно поняли, но за Вашу налоговую отвечать не могу — знают они об этом решении суда или нет. Если будут против, то покажите им Решение суда. В платежном поручении обязательно укажите, что фикс. платежи платите за 1 кв. 2015 г.

          Ответить

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

© 2012 - 2022 Энциклопедия начинающего предпринимателя