В 2013 году банковская система России претерпела существенные изменения, в связи с которыми у многих кредитных учреждений были отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности. Данная ситуация негативным образом повлияла на юридические лица, поскольку платежные поручения на уплату налогов, переданные ими в банки, стали считаться недействительными. В связи с такой проблемой возник вопрос о том, нужно ли повторно взыскивать с налогоплательщиков налоги, которые зависли в проблемном банке. Ответ содержится в письме ФНС России № СА-4-7/9954 от 22.05.2014 г.
Если опираться на Налоговый Кодекс РФ и конкретно на ст.45, то получается, что обязанность по уплате налогов целиком и полностью лежит на плечах налогоплательщика. Обязанность эта заключается в том, что он должен отдать распоряжение банку (иначе – платежное поручение) списать с расчетного счета платеж в пользу государства. Передав такое распоряжение, налогоплательщик считается выполнившим свое обязательство.
В то же время налоговые органы не обязаны проверять, по какой причине денежные средства не поступили на их счет, будь то вина налогоплательщика либо коммерческого банка. Их действия заключаются в том, что, если налоги не поступили от налогоплательщика, они списывают их с расчетного счета юридического лица в безакцептном (принудительном) порядке. Таким образом, необходимая для уплаты налогов сумма списывается в двойном размере, что, по сути, является несколько неправомерным по отношению к налогоплательщику.
Поскольку юридические лица считают подобное положение дел несправедливым, они обращаются в суд, чтобы разрешить случившуюся конфликтную ситуацию. Арбитраж выносит свое решение, основываясь на законодательных актах и конкретно на Налоговом Кодексе РФ и Постановлении Конституционного Суда №24-П. Согласно этим документам налогоплательщик исполняет свою обязанность по уплате налогов в тот момент, когда отдает распоряжение банку перечислить денежные средства в бюджет государства. В этот момент средства налогоплательщика списываются, что является подтверждающим фактом выполнения обязательств налогоплательщиком. В последующем он не обязан следить за тем, дошли ли деньги до налоговых органов или же зависли где-то по вине кредитной организации.
Принудительное повторное взыскание налогов фискальными органами государства является незаконным, поскольку нарушаются конституционные права юридического лица, уже выполнившего свои обязательства. В связи с этим судьи в большинстве случаев встают на сторону налогоплательщика, признавая его правоту.
Налоговики, опираясь на ст.45 НК РФ, имеют свое собственное мнение, которое основывается на том, что оформление платежного поручения не является фактом выполнения обязанности по уплате налогов в бюджет. Это скорее своего рода добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщиком, то есть действие согласно законодательству. Но в тоже время они согласны с тем, что отзыв лицензии у банка не может быть свидетельством того, что налогоплательщик уклоняется от уплаты налогов. И если он уже однажды дал свое согласие на перечисление платежей в бюджет, не поступившие деньги не могут считаться недоимкой, и их нельзя повторно списывать с расчетного счета.
Следует сказать о том, что в ряде случаев бывает установлен факт сознательного открытия юридическим лицом расчетного счета в проблемном банке. В данном случае и налоговики, и судьи сходятся во мнении о том, что в этой ситуации налогоплательщик поступил неправомерно, а, следовательно, с него необходимо повторно удержать обязательные налоговые платежи, которые будут считаться недоимкой.
