Нередко перед предпринимателями, применяющими «вмененку», стоит вопрос: погрузо-разгрузочные работы относятся к данному спецрежиму или нет? Особенного если они осуществляются автокраном. Суд дал однозначный ответ: НЕТ!
Суд исходил из того, что фактически предприниматель осуществлял погрузо-разгрузочные и монтажные работы с использованием автокрана и крана-манипулятора, а не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем у него отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД
Показателен пример бизнесмена из Саратовской области. Он отчитывался перед налоговой по грузоперевозкам и подавал декларации по ЕНВД. Налоговая инспекция провела проверку и установила, что фактически ИП использовал автокран и кран-манипулятор для оказания погрузо-разгрузочных работ. А перевозки грузов автотранспортом отсутствовали.
Предпринимателю были доначислены подоходный налог 13% и НДС 18% со всех доходов за проверяемый период, а также пени и штрафы на очень немаленькую сумму. И все судебные инстанции вплоть до Верховного суда встали на сторону налоговиков.
Для тех читателей, кто хочет глубже разобраться в этом вопросе, привожу текст Определения ВС №306-КГ16-10117 от 23.08.2016 года:
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-КГ16-10117
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 августа 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 по делу № А57-20613/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 04.06.2014 № 17 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 635 611 рублей, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 252 274 рублей и решения от 04.06.2014 № 6 о принятии обеспечительных мер, при участии в деле в качестве третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 04.06.2014 № 17 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 119 861 рублей и НДФЛ в размере 255 905 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2014 № 6 оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 04.06.2014 № 6 и признания недействительным решения от 04.06.2014 № 17 по эпизоду доначисления НДС в размере 429 336 рублей, в указанной части делонаправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2014 № 17 по эпизоду доначисления НДС в размере 429 336 рублей, требование о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2014 № 6 оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять новый судебный акт о признании решения инспекции от 04.06.2014 № 17 недействительным в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Основанием доначисления НДС в сумме 1 635 611 рублей и НДФЛ в сумме 1 252 274 рублей послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с необоснованным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 145, 146, 154, 169, 171, 172, 210, 221, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о законности принятого инспекцией решения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что фактически предприниматель осуществлял погрузо-разгрузочные и монтажные работы с использованием автокрана и крана-манипулятора, а не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем у него отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при совершении спорных сделок. Также суд указал на отсутствие правовых оснований для освобождения предпринимателя от исполнения обязанностей налогоплательщика, поскольку соответствующие уведомление (заявление) и документы в налоговый орган не поступали.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Позиция заявителя о вынесении судом апелляционной инстанции постановления без учета указаний суда округа подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной
жалобы.
В связи с изложенным, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Задире Виктору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.Антонова
