«Нулевые» декларации по ЕНВД — фантастика? Оказывается — нет!

Министерство финансов Российской Федерации

ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ

ПИСЬМО
от 30 января 2015 года N 03-11-11/3564

Вопрос:

Прошу дать разъяснение по письму от 24 октября 2014 года N 03-11-09/53916 «О доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налогоплательщикам, представившим «нулевые» декларации по указанному налогу».

Я ИП, в связи с сезонностью хозяйственной деятельности моего предприятия представила за 2 и 3 кварталы 2014 года — нулевые декларации по ЕНВД.

За IV квартал 2014 года налоговая декларация подана с физическими показателями.

В своем письме вы указываете, что налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику сумму единого налога на вмененный доход за весь период с момента прекращения предпринимательской деятельности до снятия с учета в качестве налогоплательщика указанного налога, исходя из величины физического показателя, отраженной налогоплательщиком в последней налоговой декларации по этому налогу, представленный в налоговый орган.

С какого периода налоговая инспекция вправе доначислить сумму ЕНВД? И что считать последней декларацией по этому налогу, представленной в налоговый орган?

Ответ:

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо о порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и, исходя из содержащейся в письме информации, сообщает следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 346_28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика данного налога.

Снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой указанным налогом.

Таким образом, положениями пункта 3 статьи 346_28 Кодекса установлены конкретные сроки подачи организацией или индивидуальным предпринимателем в налоговый орган заявления о постановке и снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога со дня начала и дня прекращения предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346_29 Кодекса), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика данного налога (статья 346_27 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346_29 Кодекса).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26_3 Налогового кодекса Российской Федерации» неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика единого налога от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Таким образом, факт временного приостановления хозяйствующим субъектом — налогоплательщиком единого налога предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не освобождает его от выполнения возложенных на него обязанностей по уплате данного налога.

Отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления единого налога, означает прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и возникновение обязанности снятия с учета в качестве налогоплательщика в установленном пунктом 3 статьи 346_28 Кодекса порядке.

До снятия с учета в качестве налогоплательщика сумма единого налога исчисляется по соответствующему виду предпринимательской деятельности исходя из имеющихся физических показателей и базовой доходности в месяц.

В связи с этим налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику сумму единого налога на вмененный доход за весь период с момента прекращения (приостановления) предпринимательской деятельности до снятия с учета в качестве налогоплательщика указанного налога исходя из величины физического показателя, отраженной налогоплательщиком в последней налоговой декларации по этому налогу, представленной в налоговый орган.

Например, если налогоплательщик во II и III кварталах 2014 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а с 1 октября 2014 года возобновил такую деятельность, то в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за II и III кварталы следует отразить сумму налога, исчисленную исходя из физических показателей, применяемых при исчислении налога за 1 квартал 2014 года.

Одновременно сообщается, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель директора
Департамента
Р.А.Саакян

ФНС России разъяснила налоговые последствия приостановления плательщиком ЕНВД предпринимательской деятельности

В Федеральную налоговую службу обращаются плательщики единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности с вопросами об исчислении и уплате налога за те налоговые периоды, в которых предпринимательская деятельность не велась.

ФНС России разъясняет, что временное приостановление налогоплательщиком деятельности, облагаемой ЕНВД, не освобождает его от обязанностей по уплате ЕНВД и представления налоговой декларации за этот период.

К такому выводу пришла Федеральная налоговая служба по итогам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя, оспорившего доначисление ЕНВД за периоды, в которых предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Вместе с тем, если владение или пользование имуществом, необходимым для данной деятельности прекращено, то физические показатели для исчисления ЕНВД отсутствуют. В таком случае сумма ЕНВД к уплате за соответствующий налоговый период составит 0 рублей.

Вывод ФНС России согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N Ф04-3635/2016

Дело N А27-20410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А. Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» на решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-20410/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» (650000, г. Кемерово, ул. Томская, 5; ОГРН 1124205003977, ИНН 4205239598) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» — Лысухина А.Н. по доверенности от 04.08.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово — Овчинников В.П. по доверенности от 30.12.2015, Коростелева И.А. по доверенности от 17.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комильфо» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее — Инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2015 N 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее — ЕНВД) в размере 37 620 руб., пени в размере 1 531,13 руб., штраф в сумме 7 524 руб.
Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество состояло на учете как плательщик ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий торговый зал обслуживания посетителей» с использованием для ведения указанной предпринимательской деятельности (на основании договоров аренды) помещений по адресам: г. Кемерово, ул. Весенняя, 5 и г. Кемерово, ул. Томская, 5.
В связи с расторжением 14.05.2014 с ЗАО ХК «Сибирский деловой союз» договора аренды недвижимого имущества от 22.12.2011 N 11-2012 и соглашения о сотрудничестве от 01.07.2012 (л.д. 30, 33 том 1) и отсутствием в связи с этим в 3 квартале 2014 года физического показателя для определения базовой доходности Обществом представлена налоговая декларация по ЕНВД с «нулевыми» показателями.
С заявлением о прекращении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, Общество обратилось в Инспекцию 15.11.2014.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 года Инспекцией вынесено решение от 24.03.2015 N 205 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 7 524 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 3 762 руб., предложено уплатить недоимку в размере 37 620 руб., пени в сумме 1 531,13 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество, не снявшись с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД, не освобождается от обязанности по уплате налога.

Решением от 12.05.2015 N 272 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, ссылаясь, в том числе на положения статьи 346.28 НК РФ, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо N 157), исходили из того, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида, без соблюдения порядка установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 НК РФ, не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей уплачивать этот налог; фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не является необходимым условием для установления статуса плательщика ЕНВД, в связи с чем факт отсутствия предпринимательской деятельности в течение квартала (налогового периода по ЕНВД согласно статье 346.30 НК РФ) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность начисления спорных сумм ЕНВД (пеней, санкций).

Кассационная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае судами не было учтено следующее.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

На основании пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В том числе при осуществлении деятельности «оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей» физическим показателем является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

Разрешая настоящий спор о правильности исчисления суммы ЕНВД, суды должны были принять во внимание, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (пункты 9, 10 Информационного письма N 157).

В связи с расторжением в мае 2014 года договоров аренды помещений, на территории которых налогоплательщиком осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД, Общество в 3 квартале 2014 года (спорный налоговый период) утратило правовые основания и фактическую возможность использовать указанное имущество в своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, Общество, определяя величину физического показателя за 3 квартал 2014 года, правомерно не учитывало то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида (пункт 9 Информационного письма N 157).
В решении Инспекции при расчете ЕНВД за 3 квартал 2014 года налоговый орган исходил из величины физического показателя за месяц по адресу г. Кемерово, ул. Весенняя, 5-38 кв. м, по адресу г. Кемерово, ул. Томская, 5-12 кв. м (л.д. 10 том 1).

В то же время, учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие в 3 квартале 2014 года у налогоплательщика залов обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания (в том числе арендованных, — в связи с расторжением договоров аренды во 2 квартале 2014 года), то есть физический показатель для определения базовой доходности отсутствовал (равен нулю), кассационная инстанция не может признать обоснованным расчет суммы налога (соответственно, пеней и штрафа), произведенный Инспекцией в оспариваемом решении.
Таким образом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности со стороны налогового органа наличия у Общества возможности осуществлять спорную предпринимательскую деятельность в 3 квартале 2014 года, а также учитывает, что Инспекцией не обоснована правомерность применения при расчете ЕНВД таких физических показателей для определения базовой доходности за 3 квартал 2014 года как 38 кв. м и 12 кв. м.

То обстоятельство, что Общество находится по адресу государственной регистрации (г. Кемерово, ул. Томская, 5), не имеет правового значения, поскольку площадь помещения, арендованного под офис, не учитывалась при исчислении ЕНВД (л.д. 10, 26 том 1).

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Инспекции в оспариваемой части.

Учитывая неправильное применение судами норм права (статьи 346.27, 346.29 НК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:
решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20410/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Комильфо» требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 24.03.2015 N 205 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 37 620 руб., пени в размере 1 531,13 руб., штраф в размере 7 524 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комильфо».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 6 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В. ЧАПАЕВА
Судьи
А.А. КОКШАРОВ