Арбитражная практика по спорам между работодателями и ФСС РФ о возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам
Когда женщина уходит в отпуск по беременности и родам, ей должно быть выплачено соответствующее пособие. Вопрос о его размере нередко становится предметом спора между работодателем и ФСС РФ, если сотрудница в период беременности была повышена в должности либо ей была увеличена зарплата. В данной статье рассмотрены некоторые особенности практики арбитражных судов по таким спорам.
Пособие по беременности и родам выплачивается работнице при наступлении страхового случая в размере 100 процентов среднего заработка. Это предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ).
Выплату пособия производит работодатель, после чего он имеет право обратиться в территориальный орган ФСС РФ для получения установленного законом возмещения расходов (ст. ст. 3, 4.1 и 13 Закона N 255-ФЗ). Однако фонд может отказать в возмещении расходов (частично или полностью) на основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.05.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Согласно данной норме страховщик наделен правом не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если они произведены страхователем с нарушением законодательства РФ.
Речь, в частности, идет о ситуациях, когда незадолго до наступления страхового случая (в период беременности) женщине повышают заработную плату либо переводят ее на более высокооплачиваемую должность. В таких случаях ФСС РФ часто отказывает в выплате какой-либо части возмещения расходов, обосновывая это тем, что действия работодателя не имеют обоснованного экономического содержания. По мнению чиновников ФСС РФ, работодатели создают искусственные ситуации для получения средств фонда в завышенном размере.
Арбитражная практика рассмотрения подобных споров складывается следующим образом: суды не только устанавливают формальное соответствие всех обстоятельств наступления страхового случая требованиям Закона N 255-ФЗ, но также комплексно исследуют фактические обстоятельства продвижения работника по службе.
Арбитражные суды, как правило, обращают внимание на следующие моменты:
— деловые качества работника;
— экономический эффект от деятельности работника;
— соотношение заработной платы работника с заработной платой других работников того же работодателя.
1.1 Деловые качества работника
В ходе рассмотрения спора арбитражные суды исследуют доказательства, подтверждающие уровень образования работника, его опыт работы по соответствующей специальности, время возникновения в штатном расписании должности, которую он занимает, соотношение окладов работников на разных должностях у одного и того же работодателя и т.д.
Если суд установит, что сотрудник не имеет необходимых знаний и навыков, ранее должности соответствующего уровня не занимал, то высока вероятность, что работодателю будет отказано в возмещении расходов на выплату пособия (Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2011 N Ф09-8678/11 по делу N А71-4175/2011).
Если же будет установлено, что работник обладает необходимым уровнем образования, подтвержденным документами государственного образца, имеет опыт работы по данной специальности и реально исполнял свои должностные обязанности до наступления страхового случая, суд вынесет решение в пользу работодателя (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А12-23327/2010, ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А26-4371/2010).
1.2 Экономический эффект от деятельности работника
Помимо квалификации работника важно, чтобы соответствующая должность имела экономическое значение для работодателя.
Наличие экономического эффекта от деятельности работника суды обосновывают ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В данном пункте сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если в целях налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в силу п. 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Экономический эффект от деятельности работника также исследуется судами. При этом критерий экономического вклада работника в деятельность работодателя оценивается арбитражными судами по-разному. Некоторые суды указывали на недоказанность экономической выгоды, полученной работодателем от деятельности работника, и решали спор в пользу ФСС РФ. Так, ФАС Уральского округа отказал индивидуальному предпринимателю в возмещении расходов на том основании, что работник перед наступлением страхового случая был принят на должность менеджера по закупкам. Такой должности у данного работодателя до этого не существовало, для нее не была разработана должностная инструкция, при этом за все предыдущее время ведения предпринимательской деятельности у него трудился всего один наемный работник (Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-7733/11 по делу N А07-4643/2011).
При рассмотрении другого спора ФАС Уральского округа ограничился указанием на то, что реальная экономическая выгода для общества от деятельности сотрудника документально не подтверждена, а из материалов дела не усматривается влияние его деятельности на экономическую эффективность работы общества (см. Постановление от 28.12.2011 по делу N А71-4175/2011).
Но встречается и прямо противоположная практика, когда арбитражные суды не принимают во внимание экономическую составляющую деятельности работника. Например, доводы ФСС РФ о том, что должность была введена в штат искусственно и после выхода работника в оплачиваемый отпуск не заполнялась, судами отклоняются (Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2011 N Ф09-8194/11).
1.3 Заработная плата работника
Еще одним обстоятельством, на которое обращают внимание арбитражные суды, является размер заработной платы работника, а также то, как она соотносится с заработной платой других сотрудников того же работодателя. Как правило, суд отказывает в выплате компенсаций за счет ФСС РФ, если заработная плата работника необоснованно и значительно выше заработной платы других сотрудников и самого директора (Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2011 N Ф09-8678/11 по делу N А71-4175/2011) или выплачивается вопреки отрицательным экономическим показателям деятельности организации (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу N А32-34881/2010).
Документы:
Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу N А32-34881/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А26-4371/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А12-23327/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2011 по делу N А71-4175/2011
Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2011 по делу N А76-4707/2011
Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 по делу N А07-4643/2011
