Налогоплательщики проигрывают: ВАС РФ и Конституционный суд поддерживают решения налоговых служб

Для сотрудников своих налоговых служб Федеральное управление подготовило обзор судебных решений по исковым заявлениям налогоплательщиков и рекомендовало использовать его в дальнейшей работе (№ СА-4-7/23263 от 24. 12. 2013 года).

Мы, в свою очередь, информируем налогоплательщиков о том, что подобные ошибки допускать нельзя, и обращаем на них внимание бухгалтеров и экономистов. Итак, пять типичных примеров, как работать нельзя:

1. Расчеты с подотчетными лицами.

Уж сколько раз твердили миру: если к авансовому отчету не приложены первичные документы, то сумму «подотчета» следует включать в облагаемый доход сотрудника! Рассматривая конфликт налогоплательщика и налоговых органов, ВАС РФ вынес постановление № 14376/12 от 05.03.2013 года, что отсутствие первичных документов в авансовом отчете влечет включение его суммы в облагаемую базу подотчетника по НДФЛ.

Ситуация такова:

1. Подотчетным лицом не приложены первичные документы, подтверждающие покупку;
2. Товарно-материальные ценности, якобы приобретенные на эти средства, не оприходованы как положено;
3. Бухгалтерия принимает авансовый отчет без первичных документов (это кассовые чеки, приходные ордера и другие) и проводит его.

Позиция инспекторов: у работника в такой ситуации возник облагаемый доход; поэтому они доначислили НДФЛ, с чем ВАС РФ и согласился. Хотя ранее такие споры решались в пользу налогоплательщиков (судьи принимали позицию работодателя, обращая особое внимание на то, что он принял и признал производственные расходы, понесенные своим сотрудником. А раз принял – значит и облагаемого дохода, включаемого в НДФЛ, у работника нет).

Впоследствии суды стали склоняться к тому, что отсутствие первичных документов, подтверждающих факт расхода средств, является поводом для начисления с подотчетных сумм налогов на доходы физических лиц.

Вывод: в ближайшее время следует ожидать увеличения штрафных санкций от налоговых служб за отсутствие первичных документов в авансовых отчетах. И суд вас в такой ситуации уже не поддержит, помните об этом!

2. Недостача имущества: подтверждаем потерю, порчу или хищение документально.

В случае отсутствия на это документов налоговая посчитала законным доначислить суммы НДС, а Конституционный суд признал это правомерным.

Ситуация:

В результате инвентаризации у предприятия не было обнаружено имущество, которое значилось в балансе. На запрос налоговых инспекторов налогоплательщик не смог предоставить документов о его порче, хищении или потере. Налоговая признала имущество реализованным и насчитала НДС (статья 146, пункт 1, где реализация является объектом для налогообложения). Налогоплательщик не смог отстоять свои права.

Вывод:

Судьи подтвердили, что непредоставление подтверждающих документов на отсутствующее имущество налоговым инспекторам дает основание для доначисления по НДС.

3. Сдаем налоговые декларации в установленные сроки, даже если на момент их подачи статус налогоплательщика изменен.

Налоговая проверка выявила нарушение в сроке подачи декларации и привлекла индивидуального предпринимателя к штрафу по статье 119 НК, хотя на момент сдачи декларации он утратил свой статус ИП.

Обиженный, он обратился в КС РФ по поводу нарушения своих прав, на что в Определении от 16.07.2013 г. № 1215-О получил ответ:

• физическое лицо обязано платить налоги и подавать декларацию до момента смерти;
• утрата статуса ИП не дает повода уклоняться от обязанностей налогоплательщика и не снимает с него ответственности;
• статья 119 НК РФ (с постановлением о штрафе) не нарушила его права.

К тому же и Минфин РФ в письме от 24. 12. 2013 года № 03-02-08/109 говорит о том, что налоговая вправе проверить ИП даже в том случае, если он исключен из реестра ЕГРИП.

4. Предприниматель на УСН по покупке и продаже недвижимости обязан начислять единый налог на стоимость проданного здания.

Ситуация:

• ИП на УСН по объекту «доходы» при регистрации основным видом деятельности указал: «Покупка и продажа недвижимости». Но доход получал от аренды своей недвижимости. Единственная сделка была проведена по покупке здания, которое он через месяц продал другому лицу. С момента покупки до дня продажи данное здание находилось в пользовании арендатора.
• Сделка при начислении налога по упрощенке была им не учтена, так как предприниматель отнес ее к доходам от продажи личного имущества;
• Указанная сделка отражена в доходах от продажи недвижимости в декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ), в которой доходы были уменьшены  на сумму расходов по приобретению здания.

По мнению налоговой доход от сделки надо включать в налогооблагаемую базу по УСН, так как до продажи здание сдавалось в аренду – использовалось в предпринимательской деятельности. В трех инстанциях суды приняли сторону налогоплательщика, но ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 года № 18384/12 перешел на позицию инспекции: ведь налогоплательщик сам указал основной вид деятельности: покупка и продажа объектов недвижимости.

Этот факт и сыграл роковую роль:

1. установлена связь реализации здания с видом деятельности;
2. определена необходимость учета этой операции при налогообложении по УСН.

5. Неподтвержденный экспорт: период, в который можно включать по нему НДС – ограничен.

ВАС РФ подтвердил правильность позиции налоговиков в споре с крупной компанией.

Ситуация:

Организация не предоставила вовремя документы, подтверждающие ее право на нулевую ставку по НДС. Поэтому налог начислен по ставке 18%, уплачен в бюджет. По истечении трех лет с того момента, как закончился налоговый период, организация утратила свое право на нулевую процентную ставку, так как не предоставила положенных документов в указанный срок. Вследствие чего перечисленная в бюджет сумма была учтена в составе расходов.

Мнение налоговой: перечисленный в бюджет НДС нельзя принять в затраты (статья 270 НК РФ), которой запрещено учитывать предъявленный НДС покупателю.

Налогоплательщик настаивал, что НДС заплачен из собственных средств и не предъявлялся покупателю. Признали налогоплательщика правым:

• суд первой инстанции;
• апелляционный;
• кассационный.

Но ВАС РФ решил, что статья 270 НК РФ здесь не действует, а применима норма статьи 264 НК РФ, по которой списать налог на издержки возможно. Но, налогоплательщик сформировал расходы поздно (не в период 180 дней, а по истечении трех лет после окончания периода по совершению экспортной операции). Тем самым потеряв при этом право на признание расходов. ВАС РФ подтвердил свое решение постановлением № 15047/12 от 09.04.2013 года.

Изучив вместе с нами судебные постановления по налоговым спорам, Вы должны обратить на их решение особое внимание и не допускать подобных ситуаций.